В пятницу окружной судья США Берил Хауэлл навсегда заблокировала исполнительное распоряжение президента Дональда Трампа 14230.
По мнению на 102 страницах, Хауэлл излагает этот тейкдаун в кропотливых, однозначных деталях, которые многие из нас уже инстинктивно знали: что использование власти президентства наказывать адвокатов за представление политических противников не только неэтично-это вопление неконституционного.
Но давайте поговорим о том, что здесь на самом деле поставлено на карту.
Это решение не просто одноразовое судебное упрек неконтролируемого руководителя. Это зеркало, которое придерживалось большого закона, крупнейших, самых престижных и самых кассовых юридических фирм в стране. И то, что он отражает, проклялось. Тот факт, что так много из этих ультра-мощных фирм сидели на руках-или, что еще хуже, спокойно сложено-в то время как Трамп подписал распоряжение, направленное на то, что он нацелен на Перкинс Кой, должен глубоко обеспокоен любому, кто заботится о независимости юридической профессии и верховенства закона. Большой закон должен был увидеть это, и каждый из них должен был встать.
Вместо этого они моргнули.
Давайте будем ясны: Перкинс Кой не был нацелен на какое -либо проступка. Они были нацелены, потому что они осмелились представлять Хиллари Клинтон и участвовали в судебных разбирательствах, которые Трамп политически противостоял — в частности, дела о правах голоса, которые не соответствовали его повестке дня. Это злоупотребление учебником за власть. Приказ поступил после способности фирмы поддерживать разрешение на безопасность, получить доступ к федеральным чиновникам и продолжать работать с государственными подрядчиками — по сути, попытка уничтожить их способность функционировать в юридической экосистеме просто из -за того, кого они представляли.
Это была политическая окупаемость. Мелкий Опасный. И, как подтвердил судья Хауэлл, абсурдно и прозрачно неконституционно.
Это должно было вызвать немедленный, громовой ответ со стороны юридического сообщества. Каждая фирма, которая верит в состязательную систему, где адвокаты этически обязаны представлять клиентов, независимо от популярности, должна была сплотиться вокруг Перкинса Кой. Но это не то, что случилось. По большей части крупные юридические фирмы молчали, выпустив тщательно сформулированные заявления (если они вообще что -то сказали), в то время как тихо надеясь, что шторм пройдет, не затронув их собственную государственную работу или итог.
Не отталкиваясь против этого руководителя, самые могущественные фирмы страны становятся блаженным прецедентом.
Это не о защите одной юридической фирмы. Речь идет о защите принципа, что ни один адвокат, независимый от того, кого они представляют, не может быть наказан государством за выполнение своей работы.
И именно здесь большой закон потерпел неудачу.
Потому что, не отталкиваясь против этого исполнительного переворачивания, самые влиятельные фирмы страны становятся прецедентным прецедентом: что президент может использовать механизм федерального правительства, чтобы отнестись против адвокатов и фирм для принятия политических неудобных дел — и что юридическая индустрия будет смотреть в другую сторону.
Представьте, что это значит в будущем. Если бы эта тактика преуспела, она бы открыла дверь для будущих администраций — или Партия — в черном списке, угрозе или калеблевой юридической фирмы, которые приводят причины, с которыми они не согласны. Сегодня это права голоса. Завтра это могут быть экологические группы. Или осведомители. Или активисты по правам на оружие. Или семьи иммигрантов. Опасность не на том, на какой стороне политического спектра вы находитесь — опасность заключается в том, чтобы позволить любому президенту поверить, что они могут заставить замолчать противостояние голоса, преследуя адвокатов, которые дают им стоящие в суде.
Это наносит удар в основе того, что значит быть адвокатом по демократии.
Мнение судьи Хауэлла цитировало «Давайте убьем всех адвокатов» Шекспира — линия часто неправильно поняла, но здесь используется с горькой иронией. Трамп буквально не призывал к насилию, но он попытался сделать что -то столь же коррозионное: посылать сигнал, что адвокаты, которые бросают ему вызов, будут профессионально пострадать в постоянном и безотзывном способе. Смысл был безошибочным: если вы не со мной, вы расходуем. Это не просто издевательства. Это авторитарическое.
К счастью, решение Хауэлла было мощным утверждением, что наша конституция все еще имеет зубы. Она справедливо пришла к выводу, что приказ нарушил первую поправку, наказав защищенную речь. Что он растоптал пятую, лишив людей надлежащей правовой процедуры. Что он потерпел шестое место, вмешиваясь в право клиента на выбор своего адвоката. И что это было, в его концепции и исполнении, вопиющим злоупотреблением исполнительной властью.
Но давайте не будем притворяться, что эта победа в одиночку будет права на корабль. Ущерб уже нанесен — не только для Перкинса Кой, но и к большому закону как группе. Потому что, если юридические фирмы находят свою основу только после судебных шагов, то они уже отречься от своей роли. Предполагается, что юридическое сообщество станет первой линией обороны против исполнительного переворота. Не последний.
Что потребовалось в этом моменте, было мужеством. Не только от судей, но и от адвокатов — от фирм с влиянием и престижа, которые должны были сказать: «Это неприемлемо». Это потребовало кратковременных записей Amicus, Op-EDS, пресс-конференций и коллективных действий. Это требовало от юридических фирм, которые ставили свои ценности выше своих федеральных контрактов. Это требовало от профессии, чтобы опустить свою коллективную ногу и сказать: «Это пересекает линию. Мы стоим с любым адвокатом, нацеленным на свою работу».
Вместо этого большинство фирм спокойно рассчитали риск и решили, что это не стоит. Этот расчет, возможно, был хорошим бизнесом, но это было ужасное гражданство. И что еще хуже, он послал будущим президентам сообщение о том, что юридическая профессия может быть запугана. Что если вы нацелитесь на одну фирму, остальные будут молчать.
Это должно испугать каждого адвоката в Америке.
Потому что, если адвокатов могут быть замолчали, так и клиенты, которых они представляют. И если представительство становится политической ответственностью, то справедливость становится партизанской игрой.
Итак, что же тогда — когда это дело поднимается по апелляционной лестнице, а округ DC или даже Верховный суд реверсирует решение судьи Хауэлла, как это вполне возможно, учитывая текущий состав судебной власти?
Что мы скажем о роли юридической профессии в том, чтобы противостоять сырой власти — не после факта, не только это безопасно, а в тот момент, когда это важно больше всего? Если суды не поддерживают эту конституционную защиту, то это еще больше на адвокатах и юридических фирмах падает еще больше, чтобы защитить грань между представительством и возмездием.
Это означает отказ от складывания, отказ от молчания и отказываясь нормализовать идею о том, что политическая лояльность является предпосылкой для законной легитимности. Постановление Хауэлла может быть отменено, но прецедент, установленный бездействием юридической профессии, останется — и это должно преследовать всех, кто работает в большом законе и до сих пор верит в верховенство закона.
