Безудержные выбросы углерода и утрата биоразнообразия настолько мешают работе биосферы, что человечество теперь сталкивается с проблемой, с которой оно не сталкивалось в прошлом: созданной человеком возможностью нашего коллективного вымирания. Смерть неизбежна для каждого человека. Хотя каждая смерть — это потеря, мы в основном принимаем ее неизбежность. Напротив, возможность вымирания человечества настолько чужда нашему разуму, что у нас еще нет общепринятого словаря, в котором можно было бы ее обсуждать. Мы понимаем, что потерями будут все жизни, которые могли бы существовать, но теперь не были бы прожиты; неурегулированный словарь касается того, как нам следует оценивать эту потерю.
Риски вымирания, например, события, которые привели к пятому вымиранию около 66 миллионов лет назад (известному как экзогенные риски ), вероятностно неизбежны; мы не несем за них ответственности. Напротив, мы бы нести ответственность за риски вымирания, которых можно было бы избежать, если бы мы только изменили свое поведение. Вот почему вымирание рискует тем, что наши действия приведут к большей моральной значимости, чем те, которые мы не можем контролировать.
Двумя такими примерами являются изменение климата и утрата биоразнообразия, которые повышают риск вымирания. Выбросы даже миллиарда тонн углерода в атмосферу сегодня повышают риск вымирания, пусть и незначительного, а скорость, с которой наша деятельность приводит к вымиранию видов, увеличивает этот риск.
Общественные блага — не единственные объекты этического значения. Наши ценности и практика также имеют большое значение.
Но есть что-то холодное и безличное в оценке моральной тяжести вымирания человечества с точки зрения потери благосостояния всех, кто тогда не существовал бы. Мы чувствуем, что нам нужна причина, более близкая к дому, которая говорит о наших эмоциях. В Судьба ЗемлиВ своих глубоких размышлениях о значении возможной ядерной катастрофы писатель Джонатан Шелл так описал дилемму:
Сущность человеческого существования заключается в том, что мы рождаемся, живем какое-то время, а затем умираем… Но хотя безвременная смерть каждого человека в мире сама по себе была бы невообразимо огромной потерей, она повлекла бы за собой отдельную, отчетливую потерю, которая была бы в некотором смысле еще более огромной — уничтожение всех будущих поколений людей.
Книга Шелла первоначально была опубликована в виде эссе, состоящего из трёх частей, в журнале Житель Нью-Йорка в 1981 году, в разгар Холодной войны. Шелл был писателем, а не профессиональным философом, но он не сделал ни одного неверного шага в философских рассуждениях в решающей средней главе «Вторая смерть». Утилитаризм измеряет потери от Второй Смерти с точки зрения благополучия всех, кто не смог бы существовать из-за вымирания человечества. Шелл, однако, предпринял другой шаг, который можно рассматривать как усвоение благополучия поколений. Он писал о потере, которую понес бы каждый из нас, живущих сегодня, если бы мы обнаружили, что после нашего ухода никого не будет, и он объяснил эту потерю нет к любой привязанности, которую мы можем иметь к человечеству в целом, а не к обесцениванию нашей собственной жизни. И он использовал художника и его искусство, чтобы подчеркнуть эту мысль:
Нет сомнений в том, что искусство, которое врывается в затвердевшие и затвердевшие модели мыслей и чувств в настоящем, как если бы оно было носом будущего, оказывается в радикально изменившихся обстоятельствах, если будущее подвергается сомнению. Почва, на которой стоит художник, когда он занимается своей работой, шатается под его ногами.
Шелл говорил о художнике, но он мог бы привести то же самое в отношении всех, кто создает идеи и предметы. Будущие люди повышают ценность жизни создателей, делая их творения долговечными. Художник может считать свою работу гораздо более важной, чем воспитание детей, но ему помогает уверенность в том, что будущие поколения придадут ей долговечность.
Примерами, на которые указывал Шелл, были произведения искусства и научные открытия. Эти творения являются общественным благом, но у большинства из нас нет таланта их производить. Ограничение внимания общественными благами не только ограничивает нас, но и порождает этическую дилемму: предположим, что мы все были бы безразличны к заведению детей и смотрели бы только на предполагаемые затраты на их воспитание. Мы бы бесплатно воспользовались своей ответственностью за заселение мира, не имея ее, и художник ошибся бы, полагая, что в будущем найдутся люди, которые придадут долговечность его работам.
Тем не менее, направление, на которое указывал Шелл, совершенно верно. Общественные блага — не единственные объекты этического значения. Наши ценности и практика также имеют большое значение. Многие из них являются частными, даже ограниченными семьей, и для нас важно, чтобы они передавались нашим детям, а они — своим детям в неопределенное будущее. Деторождение – это средство обеспечения долговечности наших ценностей и обычаев. Мы прививаем нашим детям ценности, которыми дорожим, и учим их практикам, которые, по нашему мнению, являются правильными, не только потому, что мы думаем, что это полезно для них, но и потому, что мы хотим, чтобы наши ценности и практики выжили.
Ошибка состоит в том, чтобы рассматривать сохранение окружающей среды как вопрос личной и политической морали. Они, по крайней мере, в такой же степени являются вопросом личной и политической этики.
Эти ценности и практика не являются общественными благами. Наоборот, мы дорожим ими потому что они интимны. Это истории, которые мы рассказываем нашим детям о наших собственных радостях, горестях и разочарованиях, о слабостях их бабушек и дедушек и обучаем их семейным ритуалам, которые мы сами унаследовали от наших родителей. Возможно, мы изменили ритуалы, но мы не изобретали их с нуля. Наши потомки делают для нас что-то чрезвычайно важное: они придают нашей жизни ценность, которой в противном случае лишила бы их собственная смертность.
Источники, побуждающие человечество стать родителями, глубоки и долговечны. Их генетическая основа объясняет мотивацию, но не оправдывает ее. Оправдание следует искать в другом. Наши дети предоставляют нам возможность самопревосхождения, самый широкий путь, открытый нам для жизни. через время, а не просто в время. Смертность грозит сделать достижения нашей жизни преходящими, и эта угроза устраняется продолжением рода. Возможность оставить потомков позволяет нам инвестировать в проекты, которые не перестанут иметь ценность после нашего ухода, в проекты, которые оправдывают жизнь, а не просто служат ей. Не все придерживались этой точки зрения.
Знаменитое замечание Александра Герцена о том, что человеческое развитие есть своего рода хронологическая несправедливость, поскольку те, кто живет позже, получают выгоду от труда своих предшественников, не платя той же цены, отражает крайнюю форму отчуждения, как и тревога Канта о том, что предыдущие поколения должны нести свое бремя только ради последующих, что только последние должны иметь счастье жить в законченном здании. По их мнению, мы можем что-то сделать для потомков, но оно ничего не может сделать для нас. Как мы видели, это глубокое заблуждение.
Мотивация, которую мы здесь определяем, трансмутирует от индивидуальной к коллективной. Каждое поколение является попечителем широкого спектра активов, будь то культурные или моральные, произведенные или природные, которые оно унаследовало от прошлого. Оглядываясь назад, он признает неявное понимание с предыдущим поколением получения капитала в обмен на его передачу, модифицированное соответствующим образом в свете меняющихся обстоятельств и увеличения знаний.
Заглядывая в будущее, он предлагает следующему поколению завещать свои запасы активов, чтобы они, в свою очередь, могли быть соответствующим образом модифицированы им и затем переданы следующему поколению. Эта точка зрения не противоречит концепции благополучия поколений. В нашем понимании этики в мире, движущемся во времени, каждое поколение будет стремиться усвоить потенциальное благополучие своих потомков. Наши потомки — это не мы, но и они не вне нас.
Размышления Шелла также указывают на внутреннюю ценность Природы. Ошибочно искать оправдание сохранения экологического разнообразия или, в более узком смысле, защиты видов исключительно инструментальными соображениями; то есть на том основании, что мы знаем, что они полезны для нас или могут оказаться полезными для наших потомков. Как мы видели, такие аргументы играют свою роль, но их недостаточно. Этот аргумент также не может опираться на благополучие представителей таких видов (он не учитывает особую роль, которую сохранение видов играет в аргументе) или на «права» животных.
Полное оправдание также основывается на том, как мы себя видим, каковы наши осознанные желания. Изучая наши ценности и, следовательно, нашу жизнь, мы вынуждены задаться вопросом, можем ли мы с комфортом жить с уничтожением целой среды обитания вида ради какого-то немедленного удовлетворения. Идея обмена между поколениями заложена в перспективе вечности, но ошибка состоит в том, чтобы рассматривать сохранение окружающей среды как вопрос личной и политической морали. Они, по крайней мере, в такой же степени являются вопросом личной и политической этики.
__________________________________
Отрывок из тот книга О природном капитале: ценность окружающего нас мира автор Партха Дасгупта. Ппредоставленная вежливость из Маринер Книги, отпечаток из Издательство ХарперКоллинз. Copyright © 2026. Перепечатано с разрешения.
